Le Nekoblogue activiste

Les peuples d'Europe sont ils pr�ts pour l'Europe politique ?

Voici une question d�terminante, au sujet de laquelle j'ai assez peu entendu d�battre ces derniers temps. Une raison pour �a est qu'� mon avis, quiconque pose s�rieusement cette question est rapidement tax� d'anti-Europ�anisme. Tant pis je prends le risque !

Il faut �tre lucide, un ensemble g�ographique ne peut �tre politiquement rassembl� dans une d�mocratie que s'il y a une certaine convergence des opinions. Prenons un sujet politique typique aujourd'hui en France, on trouve certes des l�g�res diff�rences d'une r�gion � l'autre, mais rien de nature � d�clencher une guerre civile. En revanche je ne suis pas s�r que les divers pays de l'Union Europ�enne aspirent (pour l'instant) � un mod�le politique et social commun.

Les aspirations des Britanniques, des Grecs, des Fran�ais et des Lettons sont elles comparables ? Y-a-t-il en Europe une convergence d'opinion suffisante pour qu'on se r�unisse dans un espace politique commun ? Je pense que non. Je pense que vouloir l'Europe politique aujourd'hui est (malheureusement) pr�matur�.

J'avancerai deux raisons (parmi tant d'autres) � cel� :

- la diff�rence de langue fait qu'on n'a pas encore de presse commune, ce qui ne facilite pas la convergence des opinions

- en privil�giant l'�largissement g�ographique � l'�largissement fonctionnel, on a m�ncaniquement rendu plus difficile la construction de l'Europe politique.

Cette vision est elle un argument en faveur du "non" ?

C'est en partie le cas, mais �a n'emp�che pas de dire qu'il vaut mieux se lancer dans un truc bancale qui va tr�s mal marcher au d�but, que de ne rien faire. C'est une position qui se d�fend.

Je terminerai par une citation de M.Rocard, d�fenseur du oui : "Je suis pour l'entr�e de la Turquie dans l'UE car je ne crois plus � l'Europe politique".

Constitution ou trait� ?

Au d�but des d�bats sur ce texte, j'�tais assez sensible � l'argument qui dit qu'une constitution devrait faire 20 pages, et pr�senter uniquement les institutions et leur fonctionnement, et pas des politiques � suivre.

Avec le recul, j'ai admis le fait que la construction europ�enne �tait d'un point de vue juridique une entit� suffisament particuli�re (et unique dans l'histoire) pour qu'on ne puisse pas lui appliquer les comparaisons avec les textes constitutionnels habituels. On ne cr�� ni un nouvel �tat (comme la France), ni une f�d�ration d'�tat (comme les USA), et on ne peut donc pas demander qu'un texte fondateur de l'Union Europ�enne soit sur le m�me mod�le que les autres textes constitutionnels.

Il est vrai que l'int�gration europ�enne s'est d'abord faite de mani�re "fonctionnelle" (quelle politique mettre en oeuvre � plusieurs ?) que de mani�re institutionnelle (avec quel instrument mettre des politiques en oeuvre � plusieurs ?).

Tout �a pour dire que mon choix ne se fera pas sur l'argument qui consiste � critiquer la partie III pour sa forme (une d�finition des politiques � mettre en oeuvre).Ce texte est un trait� international comme les autres. Peut-�tre n'aurait il pas fallu appeler ce texte "Constitution", c'est vrai, mais on va mettre �a sur le compte de la m�galo de Giscard !

Constitution Europ�enne

Bon donc histoire de reprendre du service, j'ai jusqu'� demain pour formuler une opinion vaguement coh�rente sur la Constitution...Ca promet !

Merci � Franck de m'avoir rappel� � mes obligations oubli�es il y a plus d'un an, le temps passe vite...

La loi Hue et son abrogation

Le gouvernement Jospin a fait passer en 2001 une loi, dite � Loi Hue �, ou plsu officiellement � loi n� 2001-7 du 4 janvier 2001 relative au contr�le des fonds publics accord�s aux entreprises �. L�objectif de cette loi �tait de cr�er une commission de contr�le charg�e de contr�ler le devenir des aides que l�Etat verse aux entreprises priv�es. Le montant total de ces aides est d�environ 45 milliards d�euros. Fin 2002, cette loi a �t� abrog�e par le gouvernement Raffarin.

J�ai essay� d�en savoir plus sur cette loi, et de comprendre pour quels arguments (au moins � officiels �) cette loi avait �t� cr��e et abrog�e. Il est assez facile de trouver sur le net des plaidoyers en faveur de cette loi, surtout depuis sa disparition. Par contre, trouver un argumentaire en faveur de la suppression de cette loi rel�ve d�une mission impossible. Apr�s m��tre tap� les rapports parlementaires et autres, les seuls arguments que j�ai trouv�s sont dans la transcription des d�bats du S�nat, et sont du niveau � je cite � � C'est en effet un dispositif st�rile et de pur bavardage � (M. MARINI, rapporteur g�n�ral) ou bien s�appuient sur le fait que comme c�est une loi de R.Hue, il faut n�cessairement la supprimer.

C�est quand m�me dingue qu�on r�clame � corps et � cri de meilleurs dispositifs de contr�le des d�penses des organismes publics (� juste titre) et qu�� c�t� de �a on supprime une loi qui permet de surveiller un peu ce que font les entreprises avec les fonds qu�on leur donne gracieusement. Il est facile de trouver sur le Net le texte exact de la loi � l��poque, c�est quand m�me pas le Soviet Suprem, faut pas exag�rer !

Interdiction du bromure de m�thyl

Lu dans Lib�ration du 29 mars 2004 � Le bromure de m�thyl a la vie dure �.

12 pays industrialis�s (France, R-U, Italie, Espagne, Japon, USA�) viennent d�envoyer valser l�interdiction d�utiliser du bromure de m�thyl. Cette interdiction figurant dans le protocole de Montreal devait prendre effet � partir de 2005 pour les pays riches (2015 pour les pays en d�veloppement). Le bromure de m�thyl sert comme insecticide dans le domaine agricole, et d�truit la couche d�ozone 60 fois plus que le chlore.

La production �lectrique en France : pollution, nucl�aire et �nergies renouvelables

Parmis les secteurs de production d'�nergie, il est interessant de se concentrer sur le cas de l'�lectricit�. En effet elle repr�sente 50% de la consommation �nerg�tique fran�aise et elle se trouve au coeur du d�bat �cologique.

En France, la production �lectrique se trouve environ pour :
- 77% nucl�aire
- 13% hydraulique
- 7% thermique (p�trole, charbon, gaz)

A titre de comparaison, les chiffres mondiaux sont
- 17% nucl�aire
- 19% hydraulique & autres
- 64% thermique

Il faut bien comprendre qu'au jour d'aujourd'hui, "sortir du nucl�aire" signifie � court terme (20 ans) "revenir dans le thermique". On peut donc clairement se demander quelle position est finalement la plus �cologique. A titre d'exemple, l'Allemagne
a effectivement d�cid� d'un plan de sortie du nucl�aire dans les 20 prochaines ann�es, mais qui passe n�cessairement par un retour � l'�nergie thermique, productrice de gaz � effet de serre.

Quelle est la part possible des �nergies renouvelables ? En France aujourd'hui, le gisement hyrdraulique est totalement exploit�, plus rien � attendre de ce c�t� l�. Il nous reste principalement l'�olien et le solaire. A l'heure actuelle, le parc �olien produit 130MW de puissance, le parc photovoltaique (solaire) produit 17 MW.

Une tranche nucl�aire (il y en a 224 en France) produit aux alentours de 1000MW. Donc pour l'instant, ces deux modes d'�nergie sont totalement sous-exploit�s. Sont-ils des alternatives cr�dibles � court/long terme ?

A court terme il me semble qu'il est totalement inenvisageable de remplacer le parc nucl�aire par de l'�olien ou du photovoltaique. Le photovoltaique est pour l'instant toujours tr�s cher et avec un faible rendement. L'�olien implique de repenser totalement l'am�nagement du territoire.

Pour remplacer une tranche nucl�aire de 1000MW, il faudrait choisir entre :

- 3500 �oliennes de 70m de diam�tre et 100m de hauteur
- 100 km^2 de panneaux solaires
- bruler 2 millions de tonnes de p�trole par an

A l'heure actuelle et d'un point de vue strictement pragmatique, il n'existe pas d'option � court terme qui permette d'�viter le nucl�aire ET la pollution par effet de serre. Il s'agit donc d'un choix de soci�t� entre les deux.

Quant aux �nergies renouvelables, elles existent mais sont � l'heure actuelle inutilisables � grande �chelle et impliquent encore un important effort de recherche (r�duction bruit pour les �oliennes, rendement et stockage pour le photovoltaique).
En tout �tat de cause, sortir du nucl�aire et du thermique implique n�cessairement
une violente r�duction de la consommation d'�lectricit�.

Une r�f sur le photovoltaique

(Note : j'ai entendu une fois qu'� l'heure actuelle, la production d'une pile photovoltaique pollue plus que ce qu'elle permet d'�viter en pollution thermique. Je n'ai rien trouv� de clair sur ce sujet. La pile contient �ventuellement des substances polluantes, mais qui ne doivent en principe pas s'�chapper...)

Consommation d'�nergie et pollution

Quelques faits num�riques tir�s d'un rapport sur les chiffres de l'�nergie en France, disponible sur le site du minist�re de l'Industrie.

La France est responsable de 1,5% des �missions de CO2 mondiales dues � l'�nergie.

La consommation d'�nergie en France se repartit en gros en
- 1/4 pour l'industrie,
- 1/4 pour les transports
- 1/2 pour le r�sidentiel (dans lequel on exclut aussi le secteur tertiaire).

Les �nergies consomm�es sont en gros 50% d'�nergie �lectrique et 50% d'�nergie thermique (gaz, p�trole, charbon).

L'�nergie �lectrique est consomm�e � 35% par l'industrie et � 65% par le r�sidentiel.

Ces statistiques montrent une chose important � mon avis : il existe une pollution due � la consommation d'�nergie, et la r�duction de cette pollution est ensentiellement entre les mains des citoyens. En effet entre le r�sidentiel et le transport priv�, ils sont responsables de plus de la moiti� de la consommation d'�nergie.

Les discussions sur le protocole de Kyoto se sont essentiellement focalis�es sur la responsabilit� des industries dans les �missions de gaz � effet de serre. Mais ces chiffres montrent � mon avis qu'au moins en France, nous avons tous notre part de responsabilit�, et surtout les moyens d'agir : moins utiliser la voiture, moins consommer d'�lectricit�. Nous avons tous la possibilit� quotidienne d'y participer.

Gaullisme

" Le march�, il a du bon. Il oblige les gens � se
d�gourdir, il donne une prime aux meilleurs, il encourage � d�passer
les autres et � se d�passer soi-m�me. Mais en m�me temps, il
fabrique des injustices, il installe des monopoles, il favorise les
tricheurs. Alors, ne soyez pas aveugle en face du march�. Il ne faut pas
s'imaginer qu'il r�glera tout seul tous les probl�mes.
Le march� n'est pas au-dessus de la nation et de l'Etat. C'est la
nation, l'Etat qui doivent surplomber le march�.
Si le march� r�gnait en ma�tre, ce sont les am�ricains qui
r�gneraient en ma�tre sur lui : ce sont les multi-nationales, qui ne
sont pas plus multi-nationales que l'OTAN. Tout �a n'est qu'un
simple camouflage de l'h�g�monie am�ricaine.
Si nous suivions le march� les yeux ferm�s, nous nous ferions
coliniser par les am�ricains. Nous n'existerions plus, nous
europ�ens."

Propos du G�n�ral De Gaulle � Alain Peyrefitte, en t�te
� t�te apr�s le conseil des Ministres, le 12 d�cembre 1962

Les suppos�s gaullistes qui nous gouvernent devraient m�diter �a !

Les Fran�ais ont regard� la t�l� 3h22 par jour en 2003

Je crois que l'info se passe de commentaires...

http://fr.news.yahoo.com/040324/202/3ppwu.html

Elections

Alors � la louche :

Extr�me gauche : 5%

Extr�me droite : 17%

Gauche : 40%

Droite : 34%

Le reste : quelques %

Et on consid�re que c'est la branl�e pour la droite et la renaissance � gauche...Je me permets de remarquer que les extr�mes sont stables, et que la nouveaut� dans ce scrutin, c'est que 5% des �lecteurs ont chang� de camp...Est-ce qu'avec droite 39 % et gauche 35% on aurait consid�r� que c'�tait le triomphe de la droite et l'enterrement de la gauche ???

Tout �a pour dire qu'on s'excite sur pas grand chose, et que les politiques fondent leurs changement de strat�gie (� droite) et leurs espoirs (� gauche) sur 5% de population qui ont chang� leur avis. En plus avec le quinquennat, c'est pire qu'avant puisqu'on est en permanence en �ch�ance �lectorale...

Enfin pour moi la grosse le�on c'est que l'extr�me-droite est toujours aussi haute malgr� l'effet Sarkozy.

Finalement je vais peut �tre voter � droite au deuxi�me tour, parce que si la gauche gagne elle va croire que c'est bon pour elle, et elle va une fois de plus passer � c�t� de sa n�cessaire autocritique, et on va se retaper les m�mes �l�phants en 2007.

Le port d'une voile n'est pas une question de religion

Je pense que la question du port du voile qui pr�occupe nos politiques en ce moment n'est pas une question religieuse. C'est pour �a � mon avis que ceux qui nous gouvernent s'exposent � pas mal de probl�mes en essayant d'aborder cette question � travers le th�me religion/la�cit�.

Pour expliquer un peu mon propos : qu'est-ce qui motive les politiques et l'opinion publique contre le port du voile ? Est-ce vraiment que ce soit un objet qui renseigne imm�diatement sur la religion de quelqu'un ? Je ne pense pas car les autres signes religieux (croix ou kippas par exemple) ne posent aucun probl�me � personne. Est-ce que le port du voile peut �tre consid�r� comme du pros�lytisme ? Pas plus � mon avis. Au maximum c'est un signe qui dit "Je suis musulmane", pas "Convertissez vous".

Ce qui pose probl�me � ceux qui veulent interdire le voile, ce n'est pas que ce soit un signe religieux, c'est que ces gens pensent (� tort ou � raison) que c'est un symbole d'oppression pour les femmes qui le portent. Ca n'a rien � voir avec de la religion et ces gens penseraient la m�me chose si le port du voile �tait une coutume culturelle ind�pendante de la religion.

Du coup le gouvernement s'expose � pas mal de probl�mes s'il essaye de l�gif�rer sur le terrain de la la�cit�. Ca r�sout mal la question et nos politiques vont se mettre � dos tous les cultes en faisant une loi de laicit�. A moins qu'ils fassent une loi explicitement sur le foulard islamique, et l� on court � la catastrophe car ca sera consid�r� comme une discrimination.

Travaillons un jour de plus pour aider les vieux

Ben voyons ! Et dire que des gens y croient !!! Bon donc je rappelle le principe, on travaille un jour de plus (� salaire identique), du coup on cr�e plus de richesses, donc l'entreprise gagne plus, et on la taxe un peu plus pour mettre ces sous dans les poches de l'�tat, ce qui permet d'aider les vieux...

Outre la sempiternelle absurdit� : je reprends par derri�re ce que je donne par devant, un tel raisonnement est �conomiquement stupide et ca serait bien que les gens s'en rendent compte.

Donc allons-y, imaginons par exemple une usine de crayons, avec 1000 employ�s, et qui pendant 200 jours par an produit un crayon par jour et par employ�, soit 200.000 crayons par ans. Soudain Raffarin dit "Travaillons un jour de plus", pas de probl�mes, du coup on se retrouve � produire 201.000 crayons...Le seul souci c'est que la DEMANDE en crayons, elle, ne change pas ! Donc deux solutions :

1�) l'entreprise ne change rien, produit ses 201.000 crayons et n'en vend que 200.000, donc ne gagne pas un kopeck de plus, sauf qu'elle se fait taxer � 0,3% par Raffarin, et donc elle perd du fric ce qui me parait assez contraire � la logique du truc.

2�) l'entreprise comprend la situation n�1, et donc d�cide de ramener sa production � 200.000 crayons, comment ? en virant 5 employ�s (faites le calcul) ! Du coup elle sauve un peu d'argent ce qui permet de payer la taxe...

Et comme les chefs d'entreprises ne sont pas idiots (et peut-�tre m�me me lisent !), c'est �vident qu'il choisiront la solution n�2, s'ils le peuvent.

Moralit�, le gouvernement essaye de nous faire croire qu'en travaillant plus on va aider les vieux, mais le fait est qu'on va aider les vieux en sacrifiant de nouveau gens au ch�mage...Donc plutot que de produire plus de richesses, on ferait mieux de d�cr�ter le lundi de pentecote "Jour o� on rend visite � nos a�euls" et on leur ferait des gateaux au chocolat en causant au coin du feu, je suis sur que ca nous ferait tous du bien.

Ce programme va �tre momentan�ment arr�t� car il a effectu� une op�ration non-conforme

Je suis en ce moment en large pause dans mes r�flexions pour cause de vie professionelle agit�e et de vie sentimentale tr�pidante...

Merci quand m�me � mes 2-3 lecteurs/visiteurs...J'ai bon espoir de m'y remettre dans 2/3 semaines !

A bient�t !

Le danger de l'AGCS

Je voudrais revenir rapidement sur le cas de l'Accords G�n�ral sur le Commerce des Services (AGCS). Comme je l'expliquait dans mon texte du 25 septembre, il y a essentiellement trois axes de critique de cet accord. Le premier est que �a va nous faire encore plus de lib�ralisme, le second qu'une fois l'accord sign�, il est difficile d'en sortir, troisi�mement que l'accord interdit aux pays de l�gif�rer d'une mani�re qui restreindrait le commerce libre-�changiste des services. C'est sur ce troisi�me point que je voudrais revenir.

Le texte de l'AGCS contient un article (VI.4) qui dit en gros que les pays ne doivent pas r�glementer (et donc freiner la fourniture des services) plus que n�cessaire. Prenons un exemple concret, si un gouvernement fait une loi pour dire "Maintenant les op�rateurs t�l�phoniques sont oblig�s de ne fournir que des communications en dolby stereo digital surround 128Khz", les op�rateurs t�l�phonique ont le droit d'attaquer le gouvernement en disant que c'est une loi qui restreint plus que n�cessaire le commerce du service t�l�phonique et qu'on peut tr�s bien t�l�phoner sans avoir un son digne des meilleurs studios d'enregistrement.

Autre exemple, si un gouvernement fait une loi pour dire que les compagnies de distribution d'eau doivent avoir moins de 100 microgrammes par litre de plomb vu que �a file le saturnisme, les compagnies peuvent attaquer le gouvernement.

Bien entendu, c'est le tribunal de l'OMC qui est cens� statuer les cas de ce genre. D'apr�s les d�fenseurs de l'AGCS, ce tribunal sera bien entendu constitu� de gens raisonnables qui donneront raison aux compagnies dans le cas 1 mais pas dans le cas 2. Le probl�me est que malgr� tout la possibilit� existe que des entreprises priv�es attaque un gouvernement pour le forcer � retirer une de ses lois.

Le texte de l'OMC d�fendant l'AGCS argumentait que le danger �tait quand m�me n�gligeable, vu que le cas ne s'�tait jamais pr�sent� alors que l'AGCS existe depuis 1995. Seulement j'ai �t� amen� � reconsid�rer �a pour deux raisons. La premi�re c'est que l'AGCS a bien �t� sign� en 1995, mais vu que les pays n'ont pas donn� leurs listes (voir mon texte pr�c�dent pour l'explication de �a), il n'est pour l'instant d'aucune utilit� : c'est donc �vident qu'il n'y a jamais eu de proc�s de ce genre depuis 1995 puisque l'accord n'est pas op�rationnel ! Bel exemple de manipulation. Second point, il est interessant de consid�rer les cas similaires pour l'ALENA.

L'ALENA est l'Accord de Libre-Echange Nord-Am�ricain sign� entre les USA, le Canada et le Mexique. Il contient une clause similaire � celle de l'AGCS c'est � dire qu'on peut attaquer un gouvernement qui "r�glementerait plus que n�cessaire". Et il existe plusieurs cas de ce type. Le plus "connu" est le suivant : En 1997, le gouvernement canadien fait passer une loi pour interdire le MMT (methylcyclopentadienyl manganese tricarbonyl !), un additif pour essence d�cr�t� dangereux pour la sant� � cause de la pr�sence de mangan�se (additif d'ailleurs interdit dans les pays europ�ens et certains �tats des USA). L� le principal producteur de MMT, la compagnie US "Ethyl Corporation" d�cide d'attaquer le gouvernement canadien au tribunal de l'ALENA pour "loi restreigant le commerce plus que n�cessaire". En 1998 et par peur de perdre le proc�s, le gouvernement canadien retire son interdiction du MMT, verse 13 millions de dollars � Ethyl Corp, et fait une d�claration publique pour dire "Non non, le MMT ne pose aucun danger". Le tribunal de l'ALENA op�rant � huis-clos, on ne sait pas vraiment si les risques de perdre justifiaient cette "arrangement � l'amiable" pour �viter le proc�s. Toujours est-il que le Canada est maintenant un des seul pays du monde o� le MMT est autoris�.

Ca n'est pas un cas isol�. Autre exemple dans l'autre sens. L'�tat de Californie a �t� attaqu� au tribulal de l'ALENA par la compagnie canadienne Methanex pour un cas similaire (loi interdisant l'usage d'un additif jug� dangereux dans l'essence). Ce cas-ci est all� jusqu'au proc�s mais n'est pas encore statu�. Methanex r�clame un milliard de dollars. Troisi�me exemple avec le Mexique cette fois : la compagnie am�ricaine Metalclad a attaqu� un �tat m�xicain qui a interdit la construction de centrales de retraitement des d�chets sur une zone �cologiquement sensible pour les nappes phr�atiques. Etc...

Tout ceci montre une chose : les d�fenseurs de l'AGCS ont beau nous dire que que "Pas de soucis, cette disposition de l'accord sera utilis� raisonablement et n'empechera pas les �tats de r�glementer pour pr�seerver sant� et environnement", le risque existe. D'ailleurs pourquoi cet article de l'AGCS existe-t-il ? Tout ceci m'am�ne � la conclusion que nous devont tous combattre l'AGCS, partisants du libtre-�changisme ou pas, et ce pour la bonne raison qu'il risque de retirer aux Etats la possibilit� de r�glementer sur des probl�mes aussi cruciaux que la sant� et l'environnement. Les cas de l'ALENA le prouvent.

S��sme �lectoral et politique politicienne, et nous !

Souvenez vous de la derni�re �lection pr�sidentielle fran�aise...souvenez vous de nos amis les politiques faisant leur pseudo-meaculpa "Regardons nous en face, c'est de notre faute, on a d�sinteress� les Fran�ais de la politique. C'est la faute de notre fa�on de faire, de d�batre, ils faut qu'on change �a blablablah..."

C'est vrai que c'est vraiment p�nible, la politique politicienne ! La guerre de communication � coup de petites phrases, de bon mots et d'effets d'annonce. La mauvaise foi fa�on "Je te critique mais j'aurai fait pareil � ta place" etc...

Le probl�me c'est que pass� la semaine de meaculpa, on est revenu � la situation normale. A part l'ami Jack Lang qui pendant un moment n'a eu de cesse de louer les ach�vements de la droite. Bon ok, on a critiqu� la mauvaise foi mais point trop n'en faut !

Finalement ce qui me d�prime, c'est qu'on ne vaut pas mieux, nous. Alors comment leur demander de ne pas faire comme nous ! C'est vrai, quand on discute, on d�bat autour d'un verre ou d'une bonne bouffe, sur la politique gouvernementale, la situation en Palestine ou l'influence de la philosophie post-cathare du XVIIeme sur le cin�ma �gypto-indien d'apr�s guerre. Que celui qui ne d�bat jamais comme eux leur jette la premi�re pierre, � nos politiques !

Avez vous souvent assist� ou particip� � un vrai d�bat sinc�re ? Un o� les gens �changent avec honnetet� et ouverture leurs id�es, dans le but de les confronter, pour voir ce qu'il en sortira de meilleur et de nouveau ? Moi j'ai surtout l'impression que nos d�bats ne valent gu�re mieux que les leurs en mati�re de mauvaise foi, de fermeture d'esprit et de recherche futile de l'effet de sc�ne.

J'ai surtout l'image de d�bats o� les gens sont l� pour d�biter avec force leurs id�es, sans �couter celle des autres ou alors pour chercher la petite b�te qui leur permettra un effet de sc�ne interessant ou un contre-argument spectaculaire � destination du spectateur. La plupart des d�bats se finissent et pas un des participants n'a boug� d'un pouce, et tout le monde repart, sur et fier de ses id�es. Personne ne dis jamais "Tu as raison, j'ai tort, je me suis tromp� et tu m'as convaincu".

L'oligopole de la grande distribution fran�aise

Si je souviens bien des pr�ceptes de l'�conomie lib�rale, on doit pour que la loi du march� fonctionne atteindre la "concurrence pure et parfaite". Ca signifie "grand nombre d'acheteurs" et "grand nombre de vendeurs". De la sorte personne n'est en position de force et la concurrence op�re � plein.

Malheureusement Adam Smith doit se retourner dans sa tombe en voyant le march� de la grande distribution fran�aise qui fournit � l'heure actuelle plus de 90% de l'alimentation et une grande partie d'un bon nombre de bien de consommation. La grande distribution est � 93% aux mains d'un cartel de 5 entreprises : Carrefour, Auchan, Intermarch�, Leclerc-U et Cora-Casino-Monoprix-Prisunic. Une grave situation d'oligopole, donc, qui montre qu'on est bien loin des pr�ceptes lib�raux qui sont cens�s fonder notre soci�t�. Appelez �a le n�olib�ralisme si ca vous chante.

La cons�quence grave et que les centrales d'achats se trouvent dans une position de force telle qu'elles font la loi avec leur fournisseurs, notamment la loi des prix. On raconte m�me que Danone aurait essay� de tenir t�te � Leclerc et de se passer de son circuit de distribution.Eh ien m�me pour cette puissance entreprise agroalimentaire, la loi de la grande distribution a �t� plus forte, et ils ont du revenir vers Leclerc. Alors imaginez les petits fournisseurs. Lire � ce sujet l'article vachement document� du Monde Diplomatique (*). Notamment c'est document� par plein de rapport parlementaires, je dis �a parce que sinon j'en entends d�ja qui vont dire "Oui mais le Diplo c'est des gauchos, ceci-cel�..., blablablah..."

Je me permets de conclure avec une m�ditation extraite du site d'ATTAC, que je prends aussi pour moi, malheureusement ;-)

"Au pays de Jos� Bov� et de Paul Bocuse, on aime fustiger Mac Do, symbole du non go�t, normalis� et aseptis�. On s�indigne volontiers, un verre de Coca � la main, des cons�quences de la mondialisation n�olib�rale que nous imposent les transnationales am�ricaines. Puis, dissociant parfaitement le consommateur du citoyen qui sommeille en nous, on se l�ve comme un seul homme pour aller pousser le chariot dans les trav�es de ces temples de la consommation que sont nos grandes surfaces pr�f�r�es. n que sont nos grandes surfaces pr�f�r�es. "

(*) "Racket dans la grande distribution � la fran�aise" C.Jacquiau, Le Monde Diplomatique, d�cembre 2002

L'assurance maladie aux Etats-Unis

Tant que j'y suis : le nombre de personnes aux USA sans assurance maladie a augment� de 2.4 millions pour atteindre 43.6 millions. Vive le Canada !

Le seuil de pauvret� aux USA

La suite de votre feuilleton de l'automne, "La saga des seuils de pauvret�", cf ma chronique du 16 septembre pour le premier �pisode sur la pauvret� en France.

Tout cel� tombe � pic car le Census Bureau, l'organisme am�ricain qui mesure - entre autres - le seuil de pauvret� vient de publier son rapport annuel. So what ?

Eh bien rien de bien surprenant, �a monte, le taux de pauvret� a augment� de 0,4% soit 1.7 millions de personnes. Avec bien sur des seuil plus elev� dans les communaut�s hispaniques et noires. Alors, comment on le calcule celui-l� ?

Comme je le disais dans mon texte sur le seuil de pauvret� en France, le calcul est diff�rent. L'id�e est de baser le seuil sur les besoins n�cessaires des m�nages. L'id�e utilis�e en 1963 lors de sa cr�ation �tait de calculer le prix de la nourriture n�cessaire, et de le multiplier par trois, puisqu'il semblait qu'� l'�poque les m�nages pauves consacraient en moyenne un tiers de leur budget � l'alimentation. Ensuite on a mis ce seuil � jour suivant l'inflation.

Il semble que ce seuil soit maintenant largement hors de propos. Dans un �dito du NYT (*) l'auteur met en lumi�re l'inad�quation du calcul du seuil, et estime qu'il devrait �tre environ 45% plus haut, donc avec un nombre de m�nages sous ce seuil plus elev�.

A titre de comparaison avec le seuil fran�ais (bien que je le r�p�te les modes de calcul soient compl�tement diff�rents). Pour une famille avec deux enfants, 18244 $ par an, soit environ 1520 $ par mois, et � la louche autant d'euros. C'�tait 1125� pour la France, mais les prix �tant diff�rents, �a ne veut pas dire grand chose ("Pourquoi est-ce que tu compares ?" diront alors fort pertinemment les plus vifs de nos lecteurs...)

(*) "Who's poor ? Don't ask the Census Bureau", J.Bernstein, New York Times, 26/09/2003

La reconstruction de l'Irak par les amis de l'administration Bush

Le pire c'est qu'ils s'en vantent. Voire le site de New Bridges Strategies. Une compagnie sp�cialement cr��e pour saisir les opportunit�s commerciales de la reconstruction de l'Irak. Et dans la case "Who are we ?", ils expliquent tranquillement qu'ils sont des amis de Bush et de son administration, qu'ils ont dirig� ou financ� sa campagne, etc...

La Cancun-cancouillote...

"- La bourse ou la vie ?

- mais ? ni l'un ni l'autre ! et commencez par ranger votre flingue !

- Tant pis...BOUM !"

Pinault, simple fric

Tout ceci me rappelle un example �difiant que j'ai oubli� de mentionner dans mon texte sur l'argent comme mesure de r�ussite sociale chez nos amis les magnats de l'industrie.

J'ai lu r�cemment une petite biographie de F.Pinault, toujours lui. Et le r�sum� de cette bio tenait essentiellement en cette phrase "Avec une mise de d�part de 40 millions de francs, F.Pinault a r�ussi � b�tir un empire de 90 milliards de francs"

Hein ? J'ai bien lu, l� ? "40 millions de francs" ??? Qu'est-ce que ce type s'est achet� dans sa vie avec ses 90 milliards, qu'il aurait pas pu s'acheter avec ses 40 millions ? Franchement ? Ca veut dire que ce type plut�t que de passer le reste de sa vie � d�penser oisivement ses 40 patates - comme font les honn�tes gens - il a cherch� � avoir 100 000 patates ? Waow...

Attention, je ne veux pas dire que je fais l'apologie de l'oisivet�. On pourra aussi me faire remarquer que si ce type ne s'�tait pas boug� le cul pour cr�er un empire financier, pleins de gens qui ont du boulot aujourd'hui ne l'aurait pas. Ce que je veux dire c'est que je ne comprends pas la mentalit� qu'il y a derri�re, et qu'elle me parait assez malsaine.

Par exemple ce type va domicilier sa fortune en Suisse, ou aux Iles Caimans que sais-je, pour pas payer d'imp�ts (une mis�re pour lui), mais bon faudrait pas qu'en payant des impots, il r�gresse d'une place au classement Capital des plus grosses fortunes, eh !

D'ailleurs dans le cadre de mon op�ration "Le classement Neko des meilleurs patrons", j'ai d�cid� de tenir compte du crit�re des imp�ts...Ca me fait penser qu'il faudra que je parle de l'ISF un jour...On est pas sortis d'affaire...

Cr�dit Lyonnais

J'ai lu un article sur le Cr�dit Lyonnais aujourd'hui...je me surprends quotidiennement en �tat d'ignorance avanc�e. On a entendu r�cemment que le Cr�dit Lyonnais allait (une fois de plus) co�ter je sais plus combien � chaque contribuable pour compenser ses conneries.

Ce que je n'avais pas percut�, c'est que la connerie en question qui co�te 100 millions de dollars � la France, c'est parce que le CL a mont� en connaissance de cause une op�ration boursi�re frauduleuse autant qu'ill�gale. Donc c'est pas juste de la mauvaise gestion, ils ont d�lib�remment enfreint la loi.

Au dire de The Economist,

AGCS : Mythes, r�alit�, faits et fictions ???

Bon je commence � me faire ma petite id�e sur le fameux Accord G�n�ral pour le Commerce des Services. Je pense que d'une mani�re g�n�rale les activistes ont agit� des menaces un peu trop exager�e, mais que �a ne rend pas pour autant l'AGCS innocent.

Donc le but de l'AGCS est la lib�ralisation du commerce des services. Concr�tement l'id�e est que les pays doivent s'efforcer d'ouvrir � la concurrence internationale leurs services. Pour cel�, l'accord �dicte certaines r�gles disant basiquement que les �tats n'ont pas droit de favoriser un fournisseur plutot qu'un autre, en particulier un fournisseur national par rapport � un fournisseur �tranger.

Le point cl� est le suivant : chaque pays est LIBRE de d�finir les services qu'il souhaite int�grer dans l'accord : on peut d�cider d'appliquer l'accord disons � "La prestation de services de bases de donn�es progicielles int�gr�es", et pas � la sant�, l'�ducation ou la distribution d'eau.

De ce point de vu l�, le message des activistes qui dit "L'AGCS va nous obliger � lib�raliser la sant� et l'�ducation" est relativement faux. Ca ne va nous obliger seulement si nos gouvernements mettent "Education et Sant�" sur la liste. Ce qui nous empeche pas de lutter pour qu'ils ne le fassent pas !

Ca c'�tait pour la principale critique � faire aux critiques de l'AGCS. Maintenant voici quand m�me les raisons de combattre ou au pire rester m�fiants vis � vis de l'AGCS :

1) Cet accord suppose bien sur que la lib�ralisation apporte bonheur et prosp�rit�, surtout au pays pauvres. Bien sur cette affirmation ne tient pas l'examen d�taill� puisque dans un sens les pays qui ont jou� le jeu en ont patit (le Mexique, via le trait� ALENA), et inversement les pays industrialis� sont devenus prosp�re en faisant du protectionnisme (cf Japon/Asie du Sud-Est pour les exemples les plus r�cent, mais ca vaut aussi pour les USA et l'Europe au XIXe).

2) Les pays sont libres de choisir les services qu'ils veulent lib�raliser, mais on s'en doute tous, les petits pays en developpement vont subir toutes sortes de pressions des pays industrialis�s, cf ce qui c'est pass� � Cancun "on accepte de baisser nos subventions agricoles et d'arreter de vous faire crever de faim, mais vous ouvrez vos march�s pour qu'on puisse vous vendre plein de saloperies"

3) Les pays sont libres de choisir, mais c'est assez difficile de revenir sur sa d�cision. Notamment par le fait qu'un pays qui revient sur une lib�ralisation qu'il avait accept� est susceptible de se faire poursuivre et condamner � des r�parations par tous les pays potentiellement l�s�s par �a (ie potentiellement les 144 pays de l'OMC !)

4) Il y a quand meme un ou deux passages flous notamment une des r�gles qui est cens�e s'appliquer � tous les services, m�me ceux qui ne sont pas sur la liste...donc � surveiller.

5) Il y a une r�gle un peu bizarre et floue qui dit que les pays ne doivent pas prendre de mesures qui limiteraient plus que n�cessaire le commerce libre d'un service. Exemple exag�r� pris par les critiques : Un gouvernement lib�ralise la distribution d'eau, mais d�cide de mettre des exigences de qualit� sur l'eau distribu�e; alors le pays peut etre accus� de mettre un frein au libre-�changisme en empechant les entreprises de fournir de l'eau de merde. C'est bien sur certainement exag�r�, mais ce genre de r�gle un peu floue est � surveiller quand meme.

6) Enfin pour finir, il semble que les n�gociations relatives aux listes de services � lib�raliser soient extr�mement opaques. Ce qui fait dire aux activistes qu'on emp�che le grand public, et m�mes les �lus aux dires de certains d�put�s, de savoir ce qu'il se passe en n�gociations (*).

En tout �tat de cause, voici mes conclusions :

- Pour nous, l'accord est moins dangereux que ce que certains veulent bien en dire, en tout cas si la merde arrive, ca sera de la faute de nos gouvernements qui auront mis des conneries sur leurs listes. J'essaye de trouver trace de l'�tat actuel des listes. Bien sur c'est le fait que ces listes sont en perpetuelles ren�gociations qui fait qu'on reparle de l'AGCS bien que l'accord originel date de 1995. En tout cas, surveillons nos �lus !

- Il est clair que c'est un pas de plus dans une vision libre-�changiste du monde, qui nous en sommes tous convaincus, continue d'�touffer le d�veloppement des pays du Tiers-monde. Surtout que ce sont eux qui seront le moins "libres" de choisir.

(*) J'ajoute en passant que je cherche � me procurer la liste des services que l'Union Europ�enne va demander � lib�raliser (oui la Commission n�gocie en paquet pour toute l'Union). Et d'apr�s ATTAC tout est effectivement tenu secret, pour l'instant pas moyen de savoir quelles sont les propositions en cours de l'UE. La date butoir des n�gociations actuelle est le 31 d�cembre 2004.

Sources :

AGCS Faits et Fictions, brochure de l'OMC

What is fact and what is fiction ? sur Citizen.org

AGCS, OMC et que j'te Cancun profond

Bon j'ai lu la brochure sur l'AGCS �dit�e par l'OMC. Je me fais le r�quisitoire de l'accusation et je rends mes conclusions !

En attendant si vous vous ennuyez, allez donc voir la d�licieuse couverture de The Economist de cette semaine...Par ailleurs il y a l'air d'y avoir des articles interessants, je m'y mets d�s que j'ai fini le reste !

AGCS : Accord G�n�ral sur le Commerce des Services

Cet accord de l'OMC porte sur la lib�ralisation et le d�veloppement du libre-�changisme dans le commerce des services, et pas seulement des marchandises, comme c'est principalement le cas dans les accords douanier actuellement.

Cet accord est apparemment beaucoup d�nonc� dans le camp de l'antimondialisation (euh...pardon l'ALTERmondialisation, ils ont un super bon conseiller en communication !). Il est d�nonc� comme �tant la porte ouverte � la lib�ralisation forc�e de tous les services, en particuliers les services publics comme sant�, �ducation, �nergie etc...qui seraient alors soumis � une s�v�re concurrence internationale. Parmis les critiques qu'on lui fait aussi, le manque total de transparence dans les n�gociations (certains d�put�s se seraient m�me plaint de l'impossibilit� d'acc�der aux textes !).

J'ai chop� sur le site de l'OMC une brochure explicative "AGCS : mythes et r�alit�s", histoire d'avoir le point de vue de la d�fense. Je vous en reparle d�s que j'ai pig�...mais �a a l'air compliqu�...

J.M. Messier est un petit joueur !

Le patron de la New York Stock Exchange Richard Grasso vient de se faire pousser � la d�mission car il s'�tait fait voter par son conseil d'administration une petite prime de quelques 188 millions de dollars...Il a royalement accept� de renoncer � 48 millions, et de d�missioner pour s'excuser.

Bon c'est vrai qu'au contraire de Messier, lui il avait apparament bien boss� pour sa compagnie, �a justifie le facteur 10 dans la prime ! Ce que je comprends pas c'est que les membres de son CA qui lui ont vot� �a ont r�agi diff�remment dans la presse suite � cette affaire. Une partie expliquant qu'ils "ne se rendaient pas compte" qu'ils �taient en train de lui filer ce paquet de fric, une autre moiti� qu'ils savaient tr�s bien ce qu'ils faisaient mais que de toute fa�on comme il a bien boss�, il la m�rite.

Ce qui m'�nerve le plus avec toutes ces histoire de "salaires des grands patrons", c'est pas tant le fait qu'on les paye des sommes astronomiques. Ce qui m'insupporte c'est que pour eux, l'argent n'est pas "de la monnaie", ou un moyen d'aller faire les commissions ou m�me de se payer trois semaines aux Seychelles. Pour eux l'argent c'est un compteur de r�ussite sociale. Leur fortune est compl�tement vid�e de sa valeur d'usage, � savoir �tre d�pens� pour la consommation. De toute fa�on qu'est-ce qu'ils pourraient consommer, ils ont pas le temps, ils bossent tout le temps !

Pourquoi est-ce qu'ils pourraient pas inventer entre eux une autre mesure de r�ussite sociale ??? Genre comme au patinage artistique, on aurait un jury qui mettrait des notes chaque ann�e. Les grands patrons pourraient faire joujou comme �a et se mesurer entre eux. Et les petites gens garderaient les sous pour s'acheter � bouffer. Bon pour �a il faudrait que les hebdomadaires de France et d'ailleurs arr�tent de publier le classement des grandes fortunes d�s qu'ils sont en manque d'un bon sujet pour faire la couverture.

Allez, demain, je commence le classement Neko des meilleurs patrons ! Je commence avec Grasso 1er, un mec qui arrive � se faire cadeauter 140 millions de dollars, il est d�ja fort !

C'est l'histoire d'une soci�t� qui se casse la gueule...

J'ai revu "La haine" hier...ce qui me d�prime c'est qu'on doit �tre bien au-del� aujourd'hui. A mon avis avec un 9mm, t'es loin d'�tre "trop le boss dans la t�ci"...

Pas trop le temps d'�crire aujourd'hui. Je mentionne juste cet article du NYT � propos d'un chercheur qui a �tudi� les corr�lations entre attentats suicides et divers autres facteurs comme le fondamentalisme religieux (entre autres).

Il apparait que sur les 10 derni�res ann�es, le fondamentalisme islamiste est loin d'�tre le premier contexte des attentats suicides, que par ailleurs ceux-ci se produisent toujours dans des contextes g�opolitiques proches.

Autres faits interessants, le terrorisme a diminu� ces dernieres ann�es, mais les attentats suicides ont eux drastiquement augment�. Enfin pour faire mentir ce que je disais il y a quelques jours, il semble qu'historiquement les attentats suicides ont �t� des bonnes strat�gies pour parvenir � leurs buts...Etonnant...

Le paradoxe iranien

A propos de l'Iran et de l'acquisition de l'arme nucl�aire, je me permet de mentionner ici une analyse emprunt�e � K.Pollack (*) qu'il pr�sente comme �tant le paradoxe iranien.

L'id�e est qu'en Iran s'affrontent deux forces politiques qu'on pourrait sommairement classer en "conservateurs" et "r�formistes". Les conservateurs �tant en gros les religieux qui actuellement exercent le pouvoir via le Guide Supr�me de la R�volution Islamique alors que les mod�r�s sont plus la�cs et comptent notamment le Pr�sident �lu M.Khatemi.

Or il est cr�dible que dans les 5 � 10 prochaines ann�es, l'Iran d�veloppe l'arme nuclaire. Il serait donc souhaitable qu'� ce moment l� le pays soit le plus possible au mains des r�formistes mod�r�s qui ont actuellement et depuis plusieurs �lections les faveurs de l'opinion publique. Seulement le paradoxe iranien, c'est qu'une pression et une surveillance occidentale accrue pour contr�ler les initiatives nucl�aires risque d'alimenter l'opinion conservatrice anti-occidentale.

Bref, le meilleur moyen de s'assurer l'�mergence totale du courant r�formiste en Iran, �a serait de se retirer le plus possible de la r�gion sur le plan militaire, et d'�viter les pressions �conomiques pour mettre son nez dans les affaires nucl�aires de l'Iran.

Evidemment l'id�al serait que l'Iran autorise les inspecteurs internationaux � visiter les programmes nucl�aires...

Je signale au passage un petit site tr�s bien qui r�sume les grandes phases de l'histoire de l'Iran dans la seconde moiti� du XXi�me si�cle : la nationalisation du p�trole et l'exil du Shah en 51, le coup d'�tat soutenu par les am�ricain en 53, la dictature du Shah qui s'ensuivi, la r�volution islamique de 1979...

(*) K.M.Pollack "Securing the Gulf" Foreign Affairs, Juillet-Aout 2003

Trait� de non-prolif�ration nucl�aire

Sur le site de l'ONU pour le d�sarmement on peut trouver des d�tails sur le fameux trait� de non-prolif�ration nucl�aire (et sur tous les autres trait�s en fait : textes et pays signataires). On y apprend plein de trucs interessants.

D'abord le trait� cr�� en 1968 n'a �t� sign� par la France qu'en 1992 et jamais par Israel. Donc ca rend malheureusement difficile de s'offusquer de mani�re cr�dible que certains pays refusent d'y entrer ou menacent d'en sortir...

On parle beaucoup de l'Iran en ce moment, qui d'apr�s les termes du trait� devrait effectivement accepter les inspecteurs pour v�rifier que sa recherche est bien � usage civil. Mais � noter qu'*en principe*, les puissances sont invit�es � collaborer entre elles pour tout usage civil du nucl�aire. Moralit� l'Iran devrait montrer clairement son programme nucl�aire, mais c'est notre devoir de l'aider � d�velopper l'usage civil...

Je ne sais pas si en pratique ca fonctionne vraiment comme �a, mais si j'ai bien compris (site du Quai d'Orsay), r�cemment l'Allemagne la France et la Grande-Bretagne ont offert � l'Iran de l'aider � d�velopper son programme civil (d'ailleurs l'Oncle Sam �tait pas content il parait) en �change d'un respect des r�gles du trait� de non-prolif�ration (en fait la signature du 'trait� additionel', je ne sais pas ce qu'il dit exactement). Donc il me semble que de ce point de vue l�, on a la bonne attitude.

Le terrorisme palestinien est une mauvaise tactique

Je me permet de citer �a piqu� chez boq:

''Nous devons transf�rer toutes les bases de la r�sistance, sur la rive occidentale {du Jourdain} et dans la bande de Gaza afin de permettre � l'OLP de lancer une campagne soutenue de terrorisme qui minera la vie des citoyens, emp�chera une immigration vers Isra�l et obligera les Isra�liens � quitter Isra�l.... d�truira le tourisme... affaiblira l' �conomie en obligeant les isra�liens � consacrer la majeure partie de leur ressources � la s�curit� du pays... Maintenir une ambiance de tension et d'anxi�t� qui forcera les Sionistes � r�aliser qu'il est impossible pour eux de vivre en Isra�l"

Yasser Arafat, discours prononce en 1968.

Mon but n'est pas ici de dire "Oulala Arafat quel gros m�chant", mais de souligner le fait que la lutte terroriste n'a vraiment pas de sens aujourd'hui en 2003, je ne veux pas discuter du terrorisme sur le plan moral (une autre fois) mais sur le plan tactique.

Qu'est-ce qui motive les terroristes extr�mistes des deux camps qui refuseront toujours la coexistence ? Par exemple je saisis bien le raisonnement logique des extr�mistes israeliens. Ils ont en effet une chance non-nulle de voir leur espoir se r�aliser : le transfert de toutes les populations palestieniennes vers les pays arabes voisins.

Par contre je ne vois pas comment les terroristes palestiniens peuvent encore croire qu'ils vont pouvoir un jour totalement vaincre Israel par le terrorisme. Ca paraissait possible en 1968 comme le montre ce discours d'Arafat qui explique la logique du terrorisme � l'�poque. Mais il est clair et net qu'aujourd'hui en 2003, le terrorisme ne videra jamais l'�tat d'Israel, qui est maintenant tr�s solide � tous points de vue...alors pourquoi persister quand on a rien � y gagner et tout � y perdre ?

De l'usage du veto

Mardi les Etats-Unis ont oppos� leur veto � un projet de r�solution de l'ONU demandant � Israel de ne pas menacer le pr�sident Arafat. On en a d�ja beaucoup parl� partout alors je ne vais pas en mettre une grosse tartine.

Mon attention concerne ce que contenait la r�solution, et ce qui en a �t� rapport�. Les premiers articles que j'ai pu lire rapportaient que les USA avaient mis leur veto car le texte ne contenait pas de condamnation des terroristes palestiniens. J'ai pens� � ce moment l� que si le projet de r�solution �tait autant "� sens unique", il �tait vraiment stupide et qu'il ne fallait pas s'�tonner du veto...En fait en regardant notammant la page de l'ONU, j'ai trouv� que le texte demandait en fait "the complete cessation of all acts of violence, including all acts of terrorism, provocation, incitement and destruction" (*) Ce qu'ont avanc� les USA pour justifier leur veto, c'est l'absence de condamnation nominative des groupes terroristes (Hamas etc...). Je trouve que cela a �t� assez mal rapport� dans la presse, laissant croire que le projet de r�solution ignorait compl�tement le probl�me terroriste.

D'ailleurs puisque ca n'a pas march� au Conseil de S�curit�, le texte va �tre soumis � l'Assembl�e G�n�rale. La diff�rence, c'est que les 190 et quelques pays de l'ONU si�gent tous � l'assembl�e g�n�rale et que les d�cisions sont vot�es � la majorit�, et sans veto...le probl�me c'est que ces d�cisions n'ont pas valeur de "loi" comme celles du Conseil de S�curit�, donc de toute facon ca ne sera que de l'encre sur du papier.

A la suite de �a j'ai voulu retrouver un peu l'historique du veto au Conseil de s�curit�, �a tombe bien j'ai trouv� un article de la BBC qui a fait �a tr�s bien pour moi ! Ce qui est amusant c'est de voir l'�volution de l'usage du veto...Je m'explique, l'URSS/Russie d�tient le record du nombre de vetos (environ 120), dont 79 entre 45 et 55, ca n'en laisse qu'une quarantaine depuis 1955. Les USA ont utilis� leur premier veto en 1970 et en on mis 77, dont 54 en �tant seuls. Ce que je veux expliquer l�, c'est qu'il me parait raisonnable d'interpr�ter le veto comme un aveu d'isolement sur le plan des relations internationales, et l'�volution des recorman du veto montre clairement qu'� partir d�s ann�es 70 les USA sont devenus en puissance le vilain petit canard des relations internationales, oblig�s de sortir l'artillerie lourde � r�p�tition, � l'instar de l'URSS dans les ann�es 50 ! D'ailleurs dans 54 des 77 vetos am�ricains, les USA �taient seul � l'opposer. Histoire de finir sur une note pol�mique, 36 r�solutions concernaient Israel, et 10 l'Afrique du Sud (ex-puissance occupante couverte par les am�ricains).

[Ajout du 19/09 : La r�solution de l'Assembl�e G�n�rale a �t� adopt�e par 133 voix pour, quatre contre (Etats-Unis, Isra�l, Micron�sie et �les Marshall) et 15 abstentions.]

(*) Le texte de la r�solution

Ozone : o� est la v�rit� ???

Waow, un tr�s bel exemple des soucis qu'on peut avoir avec l'information...

WMO (World Meteorological Organization, agence des Nations Unies) nous dit que tout va mal avec la couche d'ozone et qu'on est au pire du pire, l'UNEP (United Nation Environment Program) nous dit que tout va pour le mieux !!!

C'est dingue, en plus elles semblent �tre toutes les deux des organes de l'ONU...Va comprendre, Charles...

Merci � A la pige pour l'info sur l'UNEP

Politiques agricoles, lib�ralisme et faim dans le monde

Il faut battre le fer quand il est encore chaud. Une petite chronique sur les paradoxes li�s aux politiques agricoles et au libre-�changisme. Nous vivons dans un monde dont les r�gles de commerce international sont (ou tendent � �tre) principalement libre-�changiste. Cela signifie que les pays sont "invit�s" � supprimer au maximum les taxes douani�res pour faciliter la concurrence � l'�chelle internationale.

Ceci pose probl�me vis-�-vis de l'agriculture pour diverses raisons. De notre point de vue de pays occidental, on ne veut ni mettre au ch�mage nos agriculteurs, ni assister � une d�sertification des campagnes, ni perdre notre autonomie alimentaire. Donc on met des droits de douanes sur les produits alimentaires pour empecher les importations, et on donne des subventions aux agriculteurs pour qu'ils restent comp�titifs sur le march� mondial. Dans le cadre de l'Union Europ�enne, c'est un des objectifs de la politique agricole commune (PAC), aux Etats-Unis, c'est le Farm Bill.

Le probl�me, c'est qu'on a fait �a trop bien apparamment (cf [1] p1 et p12 : entre les ann�es 60 et maintenant l'Union Europ�enne est pass� d'une autosuffisance alimentaire de 80% � 120%, et sa part sur le march� mondiale est pass�e de 6% � 20%). On a donc fait �a tellement bien que les pays du Tiers-Monde ne sont plus comp�titifs (c'est le dumping) malgr� le tr�s bas co�t de leur main d'oeuvre ,et qu'on ruine les agriculteurs du Tiers-Monde, obligeant m�me des pays � importer des denr�es alimentaires qu'ils produisent car nos importations leur coutent moins cher que leur production interne ! J'aimerai bien trouver des exemples et chiffres pr�cis l�-dessus...

Moralit�, � l'OMC les pays dit "du Sud" r�clament la suppression des barri�res douani�res et des subventions qu'accordent � leurs agriculteurs les gouvernements du Nord, donc en somme, r�clament plus de libre-�changisme ! Surprenant, non ?

Je voudrais �crire un peu plus sur ce sujet, en attendant je mets deux r�f�rences :

[1] L'historique de la PAC, sur le site du minist�re de l'agriculture

[2] Un rapport sur l'avenir de la PAC, idem. Je recommande le dossier sur les agricultures du Nord et du Sud.

Le seuil de pauvret� en France

Une des premi�res choses que je comptais faire en d�marrant ce carnet �tait de d'essayer de me compiler un petit bilan des chiffres qui d�crivent l' "�tat du monde". On entend tous quotidiennement des chiffres sur la famine, la pauvret�, la sant�, l'eau etc...mais en ce qui me concerne, j'ai du mal � me repr�senter les choses dans leur ensemble, et � comprendre ce que veulent dire les chiffres.

J'ai donc naturellement commenc� par me poser la question du seuil de pauvret�. Ca n'est pas la plus facile car les d�finitions et les modes de calcul varient selon les pays et rendent les comparaisons difficiles. Je vais donc pour aujourd'hui parler du seuil de pauvret� en France.

La quasi-totalit� des infos que je pr�sente ici peuvent se trouver dans un document de travail de l'INSEE [1], voir aussi [2]. Voici donc les chiffres, 10% des 24 millions de m�nages fran�ais vivent sous le seuil de pauvret�, ce qui repr�sente 5,5 millions de personnes. Sachant que ce qu'on entend par seuil de pauvret� pour un m�nage d�pend du m�nage; exemples : un revenu inf�rieur � 535� pour un adulte seul, 800� pour un couple sans enfants, 1125� pour un couple avec deux enfants...

Venons-en au mode de calcul, pour les plus courageux...Il faut savoir que le seuil de pauvret� utilis� en France est appel� "seuil relatif" en ce sens qu'il d�pend des revenus du reste de la population. Voici la recette : prenez le revenu qui s�pare en deux la population : 50% de la population gagne plus, 50% gagne moins. Coupez le en deux et vous avez le seuil de pauvret� : �a nous donne 535�. Ensuite on tient compte de la taille des m�nages, un adulte seul compte pour 1, un couple pour 1,5, un enfant pour 0,3 etc...D'o� les chiffres que j'ai donn� ci-dessus.

Pour percevoir un peu plus la r�alit� sociale de la pauvret�, on peut consulter l'enqu�te sur les conditions de vie qui se trouve aussi dans le rapport [1]. L'id�e est que l'on soumet un questionnaire comportant 28 crit�res pour juger des conditions de vie. Ces crit�res portent sur le budget, l'alimentation, le logement, les restrictions � la consommation etc...11,6% des m�nages fran�ais �prouvent au moins 8 des 28 difficult�s list�es. Je vous conseille un coup d'oeil sur le tableau p 21 qui r�sume les pourcentages pour chacun des crit�res (ex : 11% des m�nages �prouvent des difficult�s � se chauffer correctement etc...)

Voil� pour la France, bonne m�ditation sur ces chiffres. J'essaierai plus tard d'�voquer les autres modes de calcul, la comparaison avec les autres pays occidentaux, le cas des pays du tiers-monde etc...

[1] Indicateurs avanc�s de pauvret� � partir des enqu�tes permanentes sur les conditions de vie, mars 2002. Document de travail INSEE n�F0203 dispo sur la page Documents de travail de l'INSEE.

[2] INSEE Premi�re n�916 Aout 2003

Activisme et Internet : mes motivations pour ce carnet

Un petit mot aujourd'hui sur mes motivations � tenir ce carnet, le temps que �a durera...On a toujours parl� d'Internet comme un formidable outil de d�mocratie, libert� d'expression et blablabla et moi je me disais "ah ouais c'est cool". Mais concr�tement je ne faisais rien � part une consultation � peu pr�s r�guli�re d'actualit�s pas moins biais�es qu'ailleurs.

C'est l� qu'interviennent les weblogues et Noam Chomsky. Le style du weblogue permet d'ouvir un peu sa gueule sans �tre ni trop formel, ni trop l�ger, et au pire, �a force au moins � essayer de mettre de l'ordre dans ses propres id�es. Vive donc le journalisme de garage !

Noam Chomsky est un activiste am�ricain, professeur de linguiste � Boston et c'est en lisant deux de ses livres (*) cet �t� que j'ai d�cid� de m'y mettre. Tout d'abord N.Chomsky fait preuve d'un enthousiasme et d'un optimiste tr�s communicatif, qui m'a permis de me sortir un peu de l'id�e "de toute fa�on que peut-on y faire ?" Ensuite toutes ses analyses sont fond�es sur une d�marche tr�s empirique, avec beaucoup de r�f�rences et de citations tir�es de journaux, documents officiels et autre rapports...qui sont de nos jours tr�s faciles � trouver sur le Net ! Je reparlerai un peu plus de Chomsky un jour. En guise de mise en bouche vous pouvez toujours lire �a : Terrorisme, l'arme des puissants

Voil� donc les motivations qui font que j'essaye de mettre humblement ma pierre � l'�difice. Pas facile que �a finalement car on oscille toujours entre la peur de faire trop compliqu� ou ininteressant, et celle de raconter des �vidences en ayant l'air de croire qu'on apporte au Monde la lumi�re...Enfin nous verrons bien, rendez-vous dans disons 100 jours !

(*) "Pouvoir et Terreur : entretiens apr�s le 11 septembre", et "Profit over people - neoliberalism and global order"

Salvador Allende : l'histoire de deux points de vue oppos�s

Ce mois de septembre est l'occasion de pas mal d'agitation m�diatique autour du trenti�me anniversaire du coup d'�tat du g�n�ral Pinochet au Chili, afin de renverser le pr�sident Salvador Allende, le 11 septembre (en plus) 1973. Heureusement pour moi car il y a un mois je ne savais rien ou presque de cette histoire, � part que Pinochet �tait un m�chant et Allende un type vaguement sud-am�ricain...(euh en fait c'est pas vrai il y a le couplet 'Septembre' de 'Hexagone' de Renaud...)

En trois lignes, le r�sum� de l'histoire : En 1970, Salvador Allende se fait �lire pr�sident de la r�publique chilienne � la t�te d'une coalition de gauche. Son projet politique semble �tre une transition d�mocratique vers un r�gime de type socialiste-marxiste. Le 11 septembre 1973, le chef de l'arm�e, le g�n�ral Pinochet fait un coup d'�tat, Allende se suicide. La dictature de Pinochet durera jusqu'en 1989.

L'int�r�t de cette histoire est qu'elle est souvent invoqu�e � gauche d'une part pour expliquer qu'on avait l� un exemple de socialisme d�mocratique qui allait (?) marcher, d'autre part pour expliquer que les Am�ricains sont vraiment anti-d�mocratiques puisqu'ils ont soutenu le coup d'�tat militaire de Pinochet.

Pour se faire une id�e sur cette question, il y a un dossier sur le sujet dans le Monde Diplomatique de septembre 2003, qui repr�sente bien sur l'histoire vue par la gauche. L'histoire vue d'un autre point de vue est racont�e ici

http://ase.skynetblogs.be/?date=20030911&number=1&unit=weeks#57190

o� l'auteur donne une autre perspective historique sur les agissements du r�gime d'Allende.

Dans tous les cas, lisez les deux et faites vous votre opinion. J'ai personnellement pas encore bien compris quel r�le ont jou� les USA dans le coup d'�tat...mais �a va venir.

C'est parti !

Et voil� ! Premi�re chronique et d�couverte du monde des blogues !

Tout est all� tr�s vite alors rien n'est bien d�fini pour l'instant...Mais tout ceci devrait tourner autour de reflexions politiques, historique et d'actualit�. L'espoir est �videmment que l'Internet devienne r�ellement cet outil capable d'am�liorer la d�mocratie et de nous permette de contribuer � un monde meilleur. Tout un programme...

Si cel� prend forme, les chroniques s'accompagneront peut �tre de pr�sentations plus formelles sous forme d'articles et � un rythme plus irr�gulier.