Si je souviens bien des préceptes de l'économie libérale, on doit pour que la loi du marché fonctionne atteindre la "concurrence pure et parfaite". Ca signifie "grand nombre d'acheteurs" et "grand nombre de vendeurs". De la sorte personne n'est en position de force et la concurrence opère à plein.

Malheureusement Adam Smith doit se retourner dans sa tombe en voyant le marché de la grande distribution française qui fournit à l'heure actuelle plus de 90% de l'alimentation et une grande partie d'un bon nombre de bien de consommation. La grande distribution est à 93% aux mains d'un cartel de 5 entreprises : Carrefour, Auchan, Intermarché, Leclerc-U et Cora-Casino-Monoprix-Prisunic. Une grave situation d'oligopole, donc, qui montre qu'on est bien loin des préceptes libéraux qui sont censés fonder notre société. Appelez ça le néolibéralisme si ca vous chante.

La conséquence grave et que les centrales d'achats se trouvent dans une position de force telle qu'elles font la loi avec leur fournisseurs, notamment la loi des prix. On raconte même que Danone aurait essayé de tenir tête à Leclerc et de se passer de son circuit de distribution.Eh ien même pour cette puissance entreprise agroalimentaire, la loi de la grande distribution a été plus forte, et ils ont du revenir vers Leclerc. Alors imaginez les petits fournisseurs. Lire à ce sujet l'article vachement documenté du Monde Diplomatique (*). Notamment c'est documenté par plein de rapport parlementaires, je dis ça parce que sinon j'en entends déja qui vont dire "Oui mais le Diplo c'est des gauchos, ceci-celà..., blablablah..."

Je me permets de conclure avec une méditation extraite du site d'ATTAC, que je prends aussi pour moi, malheureusement ;-)

"Au pays de José Bové et de Paul Bocuse, on aime fustiger Mac Do, symbole du non goût, normalisé et aseptisé. On s’indigne volontiers, un verre de Coca à la main, des conséquences de la mondialisation néolibérale que nous imposent les transnationales américaines. Puis, dissociant parfaitement le consommateur du citoyen qui sommeille en nous, on se lève comme un seul homme pour aller pousser le chariot dans les travées de ces temples de la consommation que sont nos grandes surfaces préférées. n que sont nos grandes surfaces préférées. "

(*) "Racket dans la grande distribution à la française" C.Jacquiau, Le Monde Diplomatique, décembre 2002

La suite de votre feuilleton de l'automne, "La saga des seuils de pauvreté", cf ma chronique du 16 septembre pour le premier épisode sur la pauvreté en France.

Tout celà tombe à pic car le Census Bureau, l'organisme américain qui mesure - entre autres - le seuil de pauvreté vient de publier son rapport annuel. So what ?

Eh bien rien de bien surprenant, ça monte, le taux de pauvreté a augmenté de 0,4% soit 1.7 millions de personnes. Avec bien sur des seuil plus elevé dans les communautés hispaniques et noires. Alors, comment on le calcule celui-là ?

Comme je le disais dans mon texte sur le seuil de pauvreté en France, le calcul est différent. L'idée est de baser le seuil sur les besoins nécessaires des ménages. L'idée utilisée en 1963 lors de sa création était de calculer le prix de la nourriture nécessaire, et de le multiplier par trois, puisqu'il semblait qu'à l'époque les ménages pauves consacraient en moyenne un tiers de leur budget à l'alimentation. Ensuite on a mis ce seuil à jour suivant l'inflation.

Il semble que ce seuil soit maintenant largement hors de propos. Dans un édito du NYT (*) l'auteur met en lumière l'inadéquation du calcul du seuil, et estime qu'il devrait être environ 45% plus haut, donc avec un nombre de ménages sous ce seuil plus elevé.

A titre de comparaison avec le seuil français (bien que je le répète les modes de calcul soient complètement différents). Pour une famille avec deux enfants, 18244 $ par an, soit environ 1520 $ par mois, et à la louche autant d'euros. C'était 1125€ pour la France, mais les prix étant différents, ça ne veut pas dire grand chose  ("Pourquoi est-ce que tu compares ?" diront alors fort pertinemment les plus vifs de nos lecteurs...)

(*) "Who's poor ? Don't ask the Census Bureau", J.Bernstein, New York Times, 26/09/2003